直到拿到補償款一年后，3名老人才知道，自己承租擴建的5000平方米的商鋪，實際補償款多達900多萬，并非只是自己拿到的180多萬。質疑發(fā)租公司欺詐，他們將發(fā)租公司、土地所有者李家地股份合作社、負責拆遷事宜的福海街道辦事處一起告上法庭，索賠628萬余元。一二審法院均認定了欺詐行為，并判發(fā)租公司賠償100多萬�！鞍l(fā)租公司和李家地股份合作社平分了我們的拆遷款，判發(fā)租公司賠卻不判李家地合作社賠沒有道理！”他們向最高法院申訴，最高法院裁定云南省高院再審。日前，省高院開庭再審此案。

事件3老人索賠600余萬拆遷款

王植馬、王秀珍、周直林都是年過六旬的老人。2004年，他們從浙江老家來到昆明合伙建房。他們看中了位于滇池路李家地片區(qū)的家具博覽商場。

2004年6月9日，3人與云南博覽實業(yè)公司（下稱博覽公司）訂立《租房協(xié)議》，約定博覽公司將家具博覽中心的房屋使用面積共計2200平方米租給3人，租期自2004年12月16日起共計19年。協(xié)議約定，在承租期間如遇政府行為拆除時，博覽公司按原蓋房每平米人民幣300元收取賠償，如申請人在承租期間蓋有兩層含兩層以上房屋，除政府賠償給博覽公司每平米300元外，其余房屋賠償歸申請人收取。

之后，3人花了幾百萬對承租房屋進行了承建和擴建，至2008年已將承租房屋擴建至5265.10平方米。他們將建好的商鋪又轉租給其他人做生意。

“沒想到房屋建好不到3年，就傳來拆遷的消息�！蓖踔柴R說。2008年9月，房屋因南亞商業(yè)廣場改造項目的啟動被列入拆除范圍。博覽公司多次派人來與3人協(xié)商，謊稱他們租的房屋，政府給的拆遷補償款有186萬元�！拔覀冇直煌Ｋ直煌ｋ�，也經(jīng)不住博覽公司的軟磨硬泡�！彼f，2008年10月，他們與博覽公司簽訂了《終止協(xié)議》，領取了186萬元拆遷補償金（除去房租，實際領取132萬元）。

直到2009年初，3位老人得到一個震驚的消息：自己擴建的家具博覽中心房屋，單是土建部分的補償款就達937.5215萬元。而博覽公司和李家地村委會（現(xiàn)為西山區(qū)楊家社區(qū)李家地村股份合作社，下稱李家地合作社）簽訂協(xié)議平分了這900多萬元。

覺得自己遭受巨大經(jīng)濟損失，3名老人將博覽公司、李家地社區(qū)、西山區(qū)福海街道辦事處一起告上法庭，請求撤銷博覽公司以欺詐方式與3人簽訂的《終止協(xié)議》，判令3被告連帶賠償拆遷補償款等628.8237萬元。

原委拆遷款被發(fā)租公司與村委會對半分

記者了解到，訴爭房屋所在的土地為李家地合作社所有。早在1992年，李家地合作社與博覽公司訂立《協(xié)議書》，約定李家地合作社提供6.3畝土地作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)博覽公司的生產(chǎn)場地，期限為30年。聯(lián)營期內，如遇國家規(guī)劃占用企業(yè)場地時，因協(xié)議不能繼續(xù)執(zhí)行，國家補償?shù)幕ㄙM用全部歸博覽公司收取，十年后由該公司向李家地合作社補償固定資產(chǎn)、基建費用的50%。

因為這個協(xié)議，博覽公司拿到900多萬補償款后，就與李家地合作社平分了。

針對王植馬3人的起訴，博覽公司當時表示，自己并沒有欺詐，公司分得補償款4687607元，補償給王植馬等3人186萬元，給王植馬等3人轉租的八家商戶182.6萬元，對外補償?shù)目铐椧殉^實際得到的補償款，請求駁回原告的訴訟請求。

3名原告還認為，福海街道辦作為拆遷補償金的賬戶監(jiān)管單位，對拆遷補償金把關不嚴，導致原告沒有按政策規(guī)定得到相應的安置和補償。此外，該街道辦和李家地合作社從未與原告進行協(xié)商，導致原告受到被告博覽公司蒙騙，應一并承擔責任。

而李家地合作社、福海街道辦均表示，他們與此案沒有任何關系，在博覽公司與3原告達成終止協(xié)議的過程中，他們也沒有任何過錯，請求駁回起訴。

法院確認欺詐，判賠100多萬

昆明中院審理此案后認為，博覽公司在與3原告簽訂《終止協(xié)議》時，并未告知3原告房屋拆除補償金額為937萬余元的事實，《協(xié)議》中明確了拆遷補償金只是186萬元。隱瞞的事實是與訂立合同有關的重要事實，從而導致3原告作出的協(xié)議并非為其真實意思表示。據(jù)此確認博覽公司構成欺詐。故《協(xié)議》應予撤銷。

該院又認為，因博覽公司存在欺詐情形，應由導致合同被撤銷的博覽公司對3原告承擔相應的責任，3原告主張由被告李家地合作社和福海街道辦一并承擔責任，于法無據(jù)，不予支持。