此外，3原告承租擴建的房屋只是博覽公司對外出租的大部分，并非全部，依照鑒定結(jié)論，認可3原告享有權(quán)利的房屋面積是5000㎡，而博覽公司實際取得的補償款為468.7607萬元，由此計算出3原告有權(quán)取得的補償款總額為357.7512萬元，扣減3原告已取得的186萬元，還應獲得105.7512萬元的補償款。
一審宣判后，3人不服，上訴到省高院。而省高院開庭審理后認為，李家地合作社和福海街道辦并非被撤銷的《終止協(xié)議》的合同當事人，駁回上訴，維持原判。
申訴
村委會啥都沒做憑啥“吞”460萬元
“昆明中院和省高院都只是判博覽公司把他們分得的4687607.59元補償款返還給我們，不判李家地股份合作社將他們分得的那部分還給我們，是沒有道理的�！蹦玫浇K審判決的3名老人委托律師到北京，向最高人民法院申訴。
他們說：“我們幾個老人出資并親手建蓋的房屋現(xiàn)在早已被拆除了，但是我們卻連拆遷補償協(xié)議什么時候簽的都不知道，也從來沒有在拆遷補償協(xié)議上簽過字。”他們認為，李家地合作社從來沒有建蓋過被拆除的房屋，該合作社與幾位老人建蓋的房屋沒有任何關系，但是卻無端侵占了給老人的土建補償款468.7607萬元。李家地股份合作社與博覽公司1992年簽訂關于租地的《協(xié)議書》，他們是一直不知道的，直到打官司時才知有這么一回事�！安┯[公司和李家地合作社從來沒有建蓋房屋，他們兩家僅僅憑一個協(xié)議，就把我們建蓋房屋的補償款私分了，這是沒有道理的�！�
“早在一審判決時，我們就去查過博覽公司的資產(chǎn)。它已經(jīng)沒有任何賠償能力�！�3老人的代理人北京大成（昆明）律師事務所律師李安表示，3名老人就只拿到一紙空文，連那100多萬元賠償也沒辦法拿到�，F(xiàn)在博覽公司因為沒有年檢已經(jīng)被注銷了，更是不可能再作出任何賠償。
2011年2月，最高法院經(jīng)過審查后作出裁定：指令云南省高院再審此案。日前，云南省高院再審了此案，博覽公司因被注銷已無法出庭。李家地合作社和福海街道辦兩個單位堅持他們在一二審時的答辯：他們依據(jù)與博覽公司簽訂的協(xié)議收取50%的拆遷補償并無不當，他們與本案訴爭事實無關。
省高院將于近期作出再審判決。
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請在3個月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評論