直到拿到補(bǔ)償款一年后，3名老人才知道，自己承租擴(kuò)建的5000平方米的商鋪，實(shí)際補(bǔ)償款多達(dá)900多萬(wàn)，并非只是自己拿到的180多萬(wàn)。質(zhì)疑發(fā)租公司欺詐，他們將發(fā)租公司、土地所有者李家地股份合作社、負(fù)責(zé)拆遷事宜的福海街道辦事處一起告上法庭，索賠628萬(wàn)余元。一二審法院均認(rèn)定了欺詐行為，并判發(fā)租公司賠償100多萬(wàn)�！鞍l(fā)租公司和李家地股份合作社平分了我們的拆遷款，判發(fā)租公司賠卻不判李家地合作社賠沒(méi)有道理！”他們向最高法院申訴，最高法院裁定云南省高院再審。日前，省高院開(kāi)庭再審此案。

事件3老人索賠600余萬(wàn)拆遷款

王植馬、王秀珍、周直林都是年過(guò)六旬的老人。2004年，他們從浙江老家來(lái)到昆明合伙建房。他們看中了位于滇池路李家地片區(qū)的家具博覽商場(chǎng)。

2004年6月9日，3人與云南博覽實(shí)業(yè)公司（下稱(chēng)博覽公司）訂立《租房協(xié)議》，約定博覽公司將家具博覽中心的房屋使用面積共計(jì)2200平方米租給3人，租期自2004年12月16日起共計(jì)19年。協(xié)議約定，在承租期間如遇政府行為拆除時(shí)，博覽公司按原蓋房每平米人民幣300元收取賠償，如申請(qǐng)人在承租期間蓋有兩層含兩層以上房屋，除政府賠償給博覽公司每平米300元外，其余房屋賠償歸申請(qǐng)人收取。

之后，3人花了幾百萬(wàn)對(duì)承租房屋進(jìn)行了承建和擴(kuò)建，至2008年已將承租房屋擴(kuò)建至5265.10平方米。他們將建好的商鋪又轉(zhuǎn)租給其他人做生意。

“沒(méi)想到房屋建好不到3年，就傳來(lái)拆遷的消息�！蓖踔柴R說(shuō)。2008年9月，房屋因南亞商業(yè)廣場(chǎng)改造項(xiàng)目的啟動(dòng)被列入拆除范圍。博覽公司多次派人來(lái)與3人協(xié)商，謊稱(chēng)他們租的房屋，政府給的拆遷補(bǔ)償款有186萬(wàn)元�！拔覀冇直煌Ｋ直煌ｋ�，也經(jīng)不住博覽公司的軟磨硬泡。”他說(shuō)，2008年10月，他們與博覽公司簽訂了《終止協(xié)議》，領(lǐng)取了186萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償金（除去房租，實(shí)際領(lǐng)取132萬(wàn)元）。

直到2009年初，3位老人得到一個(gè)震驚的消息：自己擴(kuò)建的家具博覽中心房屋，單是土建部分的補(bǔ)償款就達(dá)937.5215萬(wàn)元。而博覽公司和李家地村委會(huì)（現(xiàn)為西山區(qū)楊家社區(qū)李家地村股份合作社，下稱(chēng)李家地合作社）簽訂協(xié)議平分了這900多萬(wàn)元。

覺(jué)得自己遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，3名老人將博覽公司、李家地社區(qū)、西山區(qū)福海街道辦事處一起告上法庭，請(qǐng)求撤銷(xiāo)博覽公司以欺詐方式與3人簽訂的《終止協(xié)議》，判令3被告連帶賠償拆遷補(bǔ)償款等628.8237萬(wàn)元。

原委拆遷款被發(fā)租公司與村委會(huì)對(duì)半分

記者了解到，訴爭(zhēng)房屋所在的土地為李家地合作社所有。早在1992年，李家地合作社與博覽公司訂立《協(xié)議書(shū)》，約定李家地合作社提供6.3畝土地作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)博覽公司的生產(chǎn)場(chǎng)地，期限為30年。聯(lián)營(yíng)期內(nèi)，如遇國(guó)家規(guī)劃占用企業(yè)場(chǎng)地時(shí)，因協(xié)議不能繼續(xù)執(zhí)行，國(guó)家補(bǔ)償?shù)幕ㄙM(fèi)用全部歸博覽公司收取，十年后由該公司向李家地合作社補(bǔ)償固定資產(chǎn)、基建費(fèi)用的50%。

因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議，博覽公司拿到900多萬(wàn)補(bǔ)償款后，就與李家地合作社平分了。

針對(duì)王植馬3人的起訴，博覽公司當(dāng)時(shí)表示，自己并沒(méi)有欺詐，公司分得補(bǔ)償款4687607元，補(bǔ)償給王植馬等3人186萬(wàn)元，給王植馬等3人轉(zhuǎn)租的八家商戶(hù)182.6萬(wàn)元，對(duì)外補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)已超過(guò)實(shí)際得到的補(bǔ)償款，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

3名原告還認(rèn)為，福海街道辦作為拆遷補(bǔ)償金的賬戶(hù)監(jiān)管單位，對(duì)拆遷補(bǔ)償金把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致原告沒(méi)有按政策規(guī)定得到相應(yīng)的安置和補(bǔ)償。此外，該街道辦和李家地合作社從未與原告進(jìn)行協(xié)商，導(dǎo)致原告受到被告博覽公司蒙騙，應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任。

而李家地合作社、福海街道辦均表示，他們與此案沒(méi)有任何關(guān)系，在博覽公司與3原告達(dá)成終止協(xié)議的過(guò)程中，他們也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回起訴。

法院確認(rèn)欺詐，判賠100多萬(wàn)

昆明中院審理此案后認(rèn)為，博覽公司在與3原告簽訂《終止協(xié)議》時(shí)，并未告知3原告房屋拆除補(bǔ)償金額為937萬(wàn)余元的事實(shí)，《協(xié)議》中明確了拆遷補(bǔ)償金只是186萬(wàn)元。隱瞞的事實(shí)是與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，從而導(dǎo)致3原告作出的協(xié)議并非為其真實(shí)意思表示。據(jù)此確認(rèn)博覽公司構(gòu)成欺詐。故《協(xié)議》應(yīng)予撤銷(xiāo)。

該院又認(rèn)為，因博覽公司存在欺詐情形，應(yīng)由導(dǎo)致合同被撤銷(xiāo)的博覽公司對(duì)3原告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，3原告主張由被告李家地合作社和福海街道辦一并承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請(qǐng)?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。