浙江蘇泊爾股份有限公司成立至今已23年，相信大家對“蘇泊爾”這個商標的家用電器也并不陌生。在昆明晉寧晉城一家賣場里，工作人員在銷售一款標注為“蘇泊爾”的電飯鍋，可這款“蘇泊爾”并非浙江蘇泊爾生產(chǎn)的，而是廣東一家公司生產(chǎn)。浙江蘇泊爾將廣東的廠家和晉寧賣場一并告到昆明中院，要求兩被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)及不正當競爭的行為，并賠償經(jīng)濟損失15萬元。近日，昆明中院通報了這起典型知識產(chǎn)權(quán)案，判決廣東這家企業(yè)立即停止制造及銷售標注有“蘇泊爾”字樣的商品，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計15000元。

“蘇泊爾”來昆維權(quán)

1998年7月，浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡稱蘇泊爾電器）登記成立，這是一家以廚房用具等家電產(chǎn)品的制造、銷售、技術(shù)開發(fā)等為經(jīng)營范圍的國內(nèi)知名企業(yè)，是國內(nèi)炊具、廚房家電制造企業(yè)之一，并注冊了“蘇泊爾”電器產(chǎn)品。

1999年12月，“蘇泊爾”商標被認定為浙江省著名商標。

2002年3月，“蘇泊爾”商標被國家工商行政管理總局評定為中國馳名商標。

多年來，蘇泊爾一直在電飯煲、電熱水壺、電磁爐、高壓鍋、不粘鍋等商品中使用該商標，投入大量資源致力于品牌建設(shè)，具有極高的知名度和影響力，獲得了廣大消費者的歡迎。

蘇泊爾電器工作人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，晉寧晉城國蘇電器商行（以下簡稱晉寧國蘇商行）銷售的電飯鍋產(chǎn)品上使用了與蘇泊爾注冊商標相近似的標識，該產(chǎn)品是廣東好媽媽電器有限公司（以下簡稱好媽媽公司）生產(chǎn)。

蘇泊爾電器認為，兩被告未經(jīng)他們公司許可，在同一種商品上使用與蘇泊爾注冊商標相近似標識的行為侵犯了注冊商標專用權(quán)。同時，該電飯鍋產(chǎn)品上突出使用了“蘇泊爾電器國際有限公司”，其行為構(gòu)成不正當競爭，國蘇商行也構(gòu)成不正當競爭行為。

于是，蘇泊爾將好媽媽公司及晉寧國蘇商行告到昆明中院，要求判令兩被告立即侵犯原告注冊商標專用權(quán)及不正當競爭的行為，并賠償經(jīng)濟損失15萬元。

庭審中，被告答辯，他們不存在侵犯原告注冊商標的行為，也不存在不正當競爭的行為，不應(yīng)承擔賠償責任。涉案電飯鍋其外包裝上使用的“SUSKR”商標是蘇泊爾電器國際有限公司（該公司在香港合法注冊）合法取得，2015年3月9日，蘇泊爾電器國際有限公司將該商標使用權(quán)依法授權(quán)被告，并進行了備案。該商標與原告所主張的商標有明顯區(qū)別，不會造成混淆。

是否侵犯了原告注冊商標專用權(quán)？

昆明中院審理認為，原告是蘇泊爾注冊商標專用權(quán)的權(quán)利人，該商標專用權(quán)在公證取證時均在有效期內(nèi)，依法應(yīng)受保護。晉寧國蘇商行當庭認可是被控侵權(quán)商品的銷售者，好媽媽公司當庭認可被控侵權(quán)產(chǎn)品由其制造、銷售。原告主張兩被告均存在許諾銷售行為，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證實，法院不予支持。

昆明中院審理認為，銷售單確為商品交易文書的一種，但銷售單的使用必然與相關(guān)商品相結(jié)合，不會孤立使用。按照交易慣例，消費者購買某種產(chǎn)品時一定會先查看商品，了解商品本身是否滿足消費者要求的品質(zhì)、品牌、價格等多項需求后，再決定購買，銷售單也是在消費者確定購買后，在繳納費用時才開具，消費者不會基于銷售單上填寫的品名或標識考量商品來源并決定是否購買。商標是用于區(qū)分商品或服務(wù)來源的標識，所以在考察銷售單上標注相關(guān)文字是否會構(gòu)成商標法意義上的使用時，應(yīng)結(jié)合銷售單所指向的商品本身予以綜合考量。

本案中，蘇泊爾電器并不主張被控侵權(quán)商品外包裝或?qū)嵨锉旧硭褂玫娜魏螛俗R構(gòu)成商標侵權(quán)，公證書中也未記載相關(guān)銷售人員存在根據(jù)銷售單指引消費者進行購買的行為。

昆明中院認為，銷售單上標注商品名稱為“蘇泊爾電飯鍋”的行為，并非是讓消費者識別商品來源的行為，不屬于商標法意義的商標使用行為，所以，兩被告的行為并不構(gòu)成對原告主張商標的侵權(quán)。

是否構(gòu)成不正當競爭？

本案中，晉寧國蘇商行、好媽媽公司均為家用電器行業(yè)經(jīng)營者，與蘇泊爾之間具有競爭關(guān)系。就好媽媽公司在被控侵權(quán)商品上標注蘇泊爾電器的中文簡體名稱這一行為，是否屬于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱的不正當競爭？

對此，昆明中院審理認為，首先需判斷蘇泊爾的企業(yè)名稱是否具有一定影響力，然而本案中，蘇泊爾并未提交證實其企業(yè)名稱具有影響力的相關(guān)證據(jù)。就其提交的馳名商標認定的公證書，國家行政管理總局商標局認定的馳名商標注冊人名稱為蘇泊爾集團有限公司，與原告名稱不同，原告也未提交兩主體之間關(guān)聯(lián)性的相關(guān)證據(jù)。鑒于原告并未提交證據(jù)證明其企業(yè)名稱有一定影響力，法院對原告該項主張不予支持。

昆明中院認為，好媽媽公司在涉案電飯鍋外包裝正面、實物上印制“蘇泊爾電器”中的“蘇泊爾”和原告的商標相比較，文字、讀音完全相同，且根據(jù)好媽媽公司提交的證據(jù)，容易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆和誤認，以為該商品與原告存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，超出了對案外人字號的正當使用范圍，構(gòu)成不正當競爭。

晉寧國蘇商行，其行為僅是銷售被控侵權(quán)商品，在被控侵權(quán)商品上標注案外人企業(yè)名稱的混淆行為，并非由其實施，而單純的銷售行為，所以，晉寧國蘇商行的銷售行為構(gòu)成不正當競爭于法無據(jù)，法院不予支持。好媽媽公司的行為構(gòu)成不正當競爭，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

于是，昆明中院作出一審判決：廣東好媽媽電器立即停止制造及銷售標注有“蘇泊爾”字樣的商品，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計15000元。

法官：商標在先使用權(quán)受法律保護

審理本案的審判長郭佳說，企業(yè)名稱和商標都具有識別和區(qū)分商品來源的重要功能，但權(quán)利的行使具有各自的范圍，超越合理界限從而侵入他人權(quán)利范圍中可能構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，被控侵權(quán)商品上使用了香港設(shè)立的蘇泊爾國際電器有限公司的企業(yè)名稱，該公司字號與原告商標“蘇泊爾”構(gòu)成相同，但原告的商標申請在先。按照知識產(chǎn)權(quán)地域性原則，涉港、澳、臺地區(qū)和境外企業(yè)授權(quán)使用其企業(yè)名稱應(yīng)符合中華人民共和國相關(guān)法律規(guī)定，被告在商品上標注相關(guān)企業(yè)名稱時，必須考量該名稱的使用是否會對他人在該區(qū)域范圍內(nèi)使用在先的權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)，如存在此種可能性，就應(yīng)當注意避讓他人在先權(quán)利，否則就超越了源于企業(yè)名稱正當性的限度，構(gòu)成不正當競爭。

本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請在3個月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。