《財(cái)經(jīng)》做過很多有影響的深度財(cái)經(jīng)報(bào)道，比如《基金黑幕》、《莊家呂梁》、《銀廣夏陷阱》等等，但在專業(yè)人士看來，最能體現(xiàn)《財(cái)經(jīng)》膽識和操作水平的是2005第15期的封面專題《誰的魯能》。吊詭的是，當(dāng)初《財(cái)經(jīng)》大膽提出問題，如今，它自己卻成了這類問題的一部分。
事實(shí)上，從產(chǎn)權(quán)的角度看，《財(cái)經(jīng)》的所有權(quán)并不復(fù)雜也無爭議，《第一財(cái)經(jīng)周刊》用“誰的《財(cái)經(jīng)》”這樣的題目報(bào)道胡舒立出走傳聞，其實(shí)并不準(zhǔn)確。有人將此看成是《第一財(cái)經(jīng)周刊》對《財(cái)經(jīng)》那組有名報(bào)道的模仿，不過，我更愿意把這理解成前者對后者的致敬。
《財(cái)經(jīng)》被認(rèn)為是中國內(nèi)地最有膽識的媒體，是當(dāng)今中國媒體環(huán)境下的一個(gè)奇跡。如今，奇跡的創(chuàng)造者，“中國最危險(xiǎn)的女人”胡舒立，《財(cái)經(jīng)》的創(chuàng)辦者和主編，卻有可能離《財(cái)經(jīng)》而去。傳言中隨她一同離開的，還有絕大多數(shù)采編和經(jīng)營團(tuán)隊(duì)。
胡舒立是否最終離開《財(cái)經(jīng)》雖然尚不明朗，不過導(dǎo)致她有可能離開的原因卻是明朗的：其一，《財(cái)經(jīng)》所有方的資本逐利性與胡舒立新聞理想主義的天然矛盾；其二，編采團(tuán)隊(duì)話語權(quán)和自身利益與投資者控制權(quán)之間的矛盾。這是中國所有市場化媒體的基因缺陷，并非《財(cái)經(jīng)》獨(dú)有。
對胡舒立離開《財(cái)經(jīng)》后的新去向，坊間猜測頗多，比較一致的看法是，她將率領(lǐng)《財(cái)經(jīng)》原班人馬創(chuàng)辦一份新的財(cái)經(jīng)類新聞周刊，據(jù)說這份籌備中的雜志名為《財(cái)新周刊》，主辦方為浙江日報(bào)集團(tuán)，以胡舒立為首的核心團(tuán)隊(duì)將擁有部分決策權(quán)和收益權(quán)。有人因此認(rèn)為，由于一開始就解決了精英團(tuán)隊(duì)的長遠(yuǎn)利益問題，加上胡舒立的才干，《財(cái)新周刊》將很快獲得成功。
問題果真會(huì)如此簡單嗎？胡舒立的才干固然毋庸置疑，但是導(dǎo)致胡舒立有可能離開《財(cái)經(jīng)》的矛盾卻并沒有獲得根本解決。在中國的新聞環(huán)境下，胡舒立身為“中國最危險(xiǎn)的女人”（《紐約時(shí)報(bào)》語），怎么可能真正獲得獨(dú)立采編權(quán)？作為傳統(tǒng)黨報(bào)集團(tuán)的浙江日報(bào)集團(tuán)怎么可能比王波明的“聯(lián)辦”更放手、更開明？至于運(yùn)營團(tuán)隊(duì)的利益問題，雖然在一開始的制度設(shè)計(jì)上有所考慮，可是且不說由于中國新聞媒體所有權(quán)的大一統(tǒng)管制，胡舒立根本不可能真正擁有《財(cái)新周刊》的股份，即使在經(jīng)營公司中占有部分股份，那也肯定不能控股。既無法控股，和毫無運(yùn)營團(tuán)隊(duì)收益權(quán)的《財(cái)經(jīng)》時(shí)期相比，胡舒立們的物質(zhì)利益也許會(huì)有改善，但控制權(quán)卻永遠(yuǎn)無法真正掌握。
所以，如果離開《財(cái)經(jīng)》，胡舒立恐怕無法再續(xù)一段媒體傳奇。
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評論