……摘抄如下：
德國明鏡周刊記者華格納緊接著提問：“在中國，腐敗產(chǎn)生的原因，是不是因?yàn)橹袊稳狈ρ哉撟杂桑俊?/i>
對此，汪洋立即給予了否定的回答�！澳愕膯栴}提得很坦率，我也坦率地回答你——我不贊成你的判斷。任何自由都是有條件的，那就是不以損害別人的利益為前提�！�
汪洋說，中國憲法明確規(guī)定，中國公民享有言論自由。中國從來不缺少言論自由。我們今天能夠平等、坦率地在這里交流，本身就是言論自由的表現(xiàn)。有些你們認(rèn)為有言論自由的國家，政府內(nèi)閣頻繁更替，議會(huì)里拳腳相向，如果這樣的“言論自由”發(fā)生在有13億人口的中國，后果將不堪設(shè)想。中國的“文化大革命”期間曾經(jīng)有“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”的言論自由，其結(jié)果是許多人的基本人權(quán)得不到尊重，國民經(jīng)濟(jì)到了崩潰的邊緣。“不同國家對言論自由有不同的標(biāo)準(zhǔn)，我們不愿把自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給別人，也不希望別人把標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給我們�！薄�
少壯派汪書記確實(shí)比較坦率，但他對自由尤其是言論自由的定義值得商榷。
自由確實(shí)應(yīng)該是以不傷害別人的利益為前提，但判斷是否傷害別人的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該是一言堂定下的標(biāo)準(zhǔn)，也不該是由一個(gè)、一小幫人、少部分人定好標(biāo)準(zhǔn)，大家依此而行。
中國古代，和現(xiàn)代，只要不說對皇家不尊的話、不違背圣賢之規(guī)，幾乎什么話都可以說。套用汪書記的公式，可以這樣描述我們祖先讓人眼羨的自由：只要不傷害皇家和皇家認(rèn)可的人的利益，說什么，做什么都可以，多自由！
而言論的自由度，在近幾年，的確是大有進(jìn)步，具體表現(xiàn)是很少見到因言獲罪的情況了。原始社會(huì)，我們?nèi)忝嬔�，穿獸皮樹葉，現(xiàn)在，吃熟食、穿棉布，能說這不是一種進(jìn)步嗎？當(dāng)然不能，可這是人類進(jìn)化的結(jié)果呀，與社會(huì)制度、政黨、政府的關(guān)系很大嗎？
還是不要與人類最低水平一般見識(shí)的好。
真正的言論自由，恕我淺薄，應(yīng)該至少滿足兩個(gè)條件：其一是可以自由地說話，如果說錯(cuò)了話且給別人造成了傷害如誹謗（腹誹不算），有大家認(rèn)可的法律來約束、制裁他。但一個(gè)成熟的社會(huì)，個(gè)人尤其是政府對言論的寬容度，應(yīng)該是很大很大地，畢竟每人只有一張嘴，許多人還懶得說吶！
其二是，無論何人都有說話的平臺(tái)，如子產(chǎn)的鄉(xiāng)校；而且說出來的話，都能有所反應(yīng)，而不是象放無味的屁一樣，不說白不說，說了也白說！
我們現(xiàn)在的言論自由，恰恰就象是放屁自由。說，確是不怎么管了，但說了白說，而且沒幾個(gè)人真正擁有說話的平臺(tái)，更不必奢談什么參政議政了。當(dāng)然，我們要知足，相對于老人家的“土豆燒熟了，再加牛肉，不許放屁。”，進(jìn)步多了多了多了……準(zhǔn)放和不準(zhǔn)放，大大地不一樣。
以前，周厲王曾經(jīng)視百姓之言論自由如洪水，妄圖防之，失敗了，只好竄之；后來，強(qiáng)人們視百姓之言如愚人說夢，而且通過愚民政策成功地快樂了幾千年；再后來，就如前述，視之如臭屁，不準(zhǔn)放，“大放”也只是放向自己的敵人，不準(zhǔn)對著自己放；到如今，只要不是特別臭的屁而且聲音不太大，盡可以放！
啊喲喲，君知否，此乃言論自由也！
別來教我什么標(biāo)準(zhǔn)，人類文明的標(biāo)準(zhǔn)，從來不因種族、國情的不同而不同。
本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。
熱門評論