武先生一直租用所住小區(qū)的停車位，一天他突然獲悉小區(qū)停車位被整體賣給了與小區(qū)毫不相干的人。他氣憤之余把開發(fā)商告到了昆明中院。他認(rèn)為，停車位屬于小區(qū)配套設(shè)施，小區(qū)住戶享有購買或租用的當(dāng)然優(yōu)先權(quán)，房產(chǎn)公司未履行通知他的法定義務(wù)就將停車位整體出售，不合理也不合法。

小區(qū)停車位被整體出售

武先生稱，人住小區(qū)時(shí)，開發(fā)商明確承諾：小區(qū)停車位可買可租也可臨時(shí)停放。武先生便租用了一個(gè)停車位，按年或季繳納租金。

2005年9月22日，有一個(gè)姓胡的人在小區(qū)張貼《聲明》，宣布其已將武先生等租用的停車位整體買下來，所有租用停車位的人，在已交租金到期后，只能購買停車位，不能再續(xù)租。武先生了解到被告于2005年8月8日與胡某簽訂了《車位買賣合同書》，將小區(qū)地下停車場(chǎng)的62個(gè)停車位整體出售給并不是小區(qū)住戶的胡某，并在有關(guān)部門辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

住戶討要優(yōu)先購買權(quán)

武先生了解到，《合同法》等明確規(guī)定：出租人出賣租賃房屋時(shí)，承租人在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。停車位作為小區(qū)的配套設(shè)施，小區(qū)住戶享有當(dāng)然的使用權(quán)，這種使用權(quán)的獲得，可以是購買，也可以是租用，但不管怎樣，小區(qū)住戶都比非小區(qū)住戶享有優(yōu)先權(quán)。開發(fā)商在未履行告知義務(wù)的情況下，將小區(qū)車位整體出售給小區(qū)住戶以外的人，既不合理也不合法。

武先生將小區(qū)開發(fā)商告上了昆明中院，請(qǐng)求法院女人頂被告的行為侵犯了他的優(yōu)先購買權(quán)，判令被告每個(gè)車位2。5萬元的同等條件，將一個(gè)車位出售給他，并由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

原被告庭上激烈辯論

昨日，昆明中院開庭審理本案，并依法追加胡某，以及又從胡某處購買了一個(gè)車位的梅某為第三人。庭審中開發(fā)商答辯稱，武先生在車位上與他們的關(guān)系，不是租賃關(guān)系，而是保管關(guān)系，他們?cè)诔鍪圮囄粫r(shí)不受《合同法》中關(guān)于租賃優(yōu)先權(quán)的限制；他們?cè)诔鍪圮囄粫r(shí)要求將小區(qū)的62個(gè)停車位整體出售，胡某能夠出得起這個(gè)價(jià)，就買給他，這是被告方享有的自主權(quán)利；另外，胡某買到停車位后，已將其中幾個(gè)買出去了，其他小區(qū)住戶目前都沒有主張什么“優(yōu)先權(quán)”，武先生的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)。

武先生的代理律師方滇祥和鄧永寧認(rèn)為，他們有武先生按時(shí)交納租金的憑據(jù)，完全可以證明武先生是租賃被告的車位；至于是整體出售還是單獨(dú)出售，只要被告方盡到了告知的義務(wù)，原告方同意整體購買；第三人胡某在明知原告和被告尚存在租賃關(guān)系的情況下，仍然實(shí)施了損害原告利益的行為，屬于共同侵權(quán)，第三人在得知原告提起訴訟后，為了造成既成事實(shí)，迅速賣出了部分車位，包括武先生此前一直租用的停車位，屬于惡意行為。方滇祥和鄧永寧還認(rèn)為，被告為了混淆事實(shí)，還偽造了大量的證據(jù)，請(qǐng)求法院依法制裁。昆明中院決定擇日宣判。

本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請(qǐng)?jiān)?個(gè)月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。