作者：唐鈞中國社會政策研究中心秘書長

坦率地說，我對“酒仙橋危改”的“全民公決”一直抱著看笑話的態(tài)度。理由是，“投票表決”和“少數(shù)服從多數(shù)”的民主制并不是在任何社會背景下都可以有效使用的。尤其是，當“全民公決”的目標與每一個人的切身利益密切相關(guān)的時候，除非你棄“合法性”于不顧而強行行使“多數(shù)人的暴力”，否則必然會有少數(shù)人乃至極個別的人不愿向多數(shù)的意志“投降”，而導致整個事件的僵局。

昨天有篇報道提及“酒仙橋危改”的最新進展：“在朝陽區(qū)、開發(fā)商、酒仙橋街道辦三方舉行的新聞發(fā)布會上，電控陽光副總孔令國透露，針對部分特困居民，可能會采取‘共有產(chǎn)權(quán)’這一方式，讓收入有限的居民住上大一點的房子。‘居民出錢部分產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)單位購買余下部分，形成共有。’孔令國表示，該方案只是一個初步設想，產(chǎn)權(quán)劃分的比例和操作方式尚待研究�！�

這讓我對與酒仙橋拆遷相關(guān)的政府部門和開發(fā)商頓時產(chǎn)生敬意。以前也有報道，說“投票”僅僅為了了解“民意”，看過之后，總覺得只是一個“說辭”罷了。現(xiàn)在“共有產(chǎn)權(quán)”新概念的提出，說明各方確實都在想方設法事情的解決之道。

根據(jù)國際經(jīng)驗和國內(nèi)實踐，我們總結(jié)了若干制定和實施社會政策的基本原則，其中的一條就是：凡是朝著市場或“準市場”方向的改革方案，首先要考慮窮人怎么辦。只有對解決窮人的問題深思熟慮并做到胸有成竹，政策才能順利實施�！肮灿挟a(chǎn)權(quán)”的提出，無疑是符合這一基本原則的。

其實，靠房地產(chǎn)市場來解決老百姓的住房問題是一個認識上的誤區(qū)。房地產(chǎn)政策屬于市場的經(jīng)濟政策范疇，通過20多年的改革，我們應該對“市場失靈”有了一定的認識。因此，解決老百姓的住房問題，實際上要靠政府的“住房社會政策”，如經(jīng)濟適用房政策、廉租房政策，等等。遺憾的是，這樣的政策沒能成為解決老百姓住房問題的主流。在很多城市中，它們只是點綴而已。中國國民經(jīng)濟收入的分配，卻是60%以上的人在平均線以下；如果以財產(chǎn)來計算，則大概有80%左右的人在平均線以下。所以，把所有的需要買房的人都趕到房地產(chǎn)市場上去，顯然是一大政策失誤。

現(xiàn)在酒仙橋拆遷中提出的“共有產(chǎn)權(quán)”思路，應該也可以形成一項有效的社會政策。如果能夠成功，對全國的危房改造都是一個貢獻。當然，不同意見仍然有之，有人擔憂，“對個人來說，部分產(chǎn)權(quán)的房屋在出讓時可能遇到困難”。其實，對于低收入者而言，“產(chǎn)權(quán)”、“房價”都是虛妄的，有房子住才是最重要的。把自己住的房屋“出讓”，基本上是不可能發(fā)生的事。當然，“對單位來說，由于個人以部分產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)了對房屋100%的占有，單位如想處置房屋也會很難”。但當一個低收入家庭住在一套“部分產(chǎn)權(quán)”的房子里時，單位還能怎樣“處置”它？

應該指出：這個方案并沒有觸及政府的責任，這可能是有關(guān)各方都不便于開口的緣故。其實，政府已經(jīng)在建設經(jīng)濟適用房和廉租房方面準備投入資金，為什么不能也試一試“共有產(chǎn)權(quán)”呢？可能又會有人以產(chǎn)權(quán)為由來攪局，但只要事先有約定，尤其是以立法的方式作出規(guī)定，產(chǎn)權(quán)問題不是不能解決的。試想，“清官難斷”的夫妻間財產(chǎn)權(quán)還有辦法劃分，何況是政府、與個人在住房上的產(chǎn)權(quán)？

解決了窮人的問題，拆遷方案在道義上就能站住腳了。至于胡攪蠻纏者，要看政府談判的能力。當然，最終行使“強拆”也是可以理解的，但這并不需要“全民公決”，法律已經(jīng)賦予有關(guān)部門相應的權(quán)力，但是最好不要走到這一步。

本站轉(zhuǎn)載文章和圖片出于傳播信息之目的，如有版權(quán)異議，請在3個月內(nèi)與本站聯(lián)系刪除或協(xié)商處理。凡署名"云南房網(wǎng)"的文章未經(jīng)本站授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。爆料、授權(quán)：news@ynhouse.com。