馮海寧：樓市有多少曖昧關(guān)系正在胡來？

日前，昆明市四位律師聯(lián)名上書昆明市政府和市人大，質(zhì)疑昆明市房管局二手房買賣合同“強(qiáng)制公證”，認(rèn)為這一做法違反公證法中關(guān)于“公證自愿”的原則，涉嫌“強(qiáng)迫消費(fèi)”。此舉在當(dāng)?shù)匾�起�?qiáng)烈反響。（新華社消息）

這一現(xiàn)象留給民眾的第一印象便是，昆明市房管局和公證處之間的曖昧關(guān)系非常明顯。昆明市房管局視人大審查不合理于不顧，視相關(guān)法律如兒戲，視二手房交易人如草木，從1999年起，將手中的特權(quán)發(fā)揮得“淋漓盡致”。如果主管部門不及時(shí)糾正，民眾對(duì)該部門將會(huì)產(chǎn)生更大的信任危機(jī)。正如一個(gè)二手房交易當(dāng)事人所言：“我們相信政府，但是有關(guān)部門出臺(tái)這樣的違法‘行規(guī)’侵害了老百姓的利益，讓我們失望”。

昆明市房管局對(duì)“二手房買賣合同必須公證”的解釋是，“我們是‘倡導(dǎo)公證’，對(duì)那些堅(jiān)持不公證的二手房買賣當(dāng)事人，也能夠辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)”。明為倡導(dǎo)公正，實(shí)為強(qiáng)制公正，昆明市房管局明顯在為自己開脫。但從每年不公正交易“不到十起”這一數(shù)字就可以判斷，所謂的“必須公正”其實(shí)并不公平，民眾有理由懷疑那些不經(jīng)過公正就辦理過戶手續(xù)的當(dāng)事人“非同尋�！薄�

而且，昆明市房管局“倡導(dǎo)公證”表面是防止老百姓上當(dāng)受騙和方便交易、減少訴訟糾紛，或者轉(zhuǎn)移自己的審查義務(wù)，筆者以為其實(shí)質(zhì)是為了掩蓋與公證處分帳的事實(shí)。這一點(diǎn)可以從該市房管局負(fù)責(zé)人回避巨額公證費(fèi)用流向就可以看出。房屋買賣當(dāng)事人也持這種態(tài)度。想想看，每年3000多萬元的公證費(fèi)是一個(gè)誘人的“大蛋糕”，絕對(duì)不可能讓公證處獨(dú)吞。昆明市房管局既轉(zhuǎn)移了審查成本，又為小集體大撈油水，所以才有膽量“橫行”好幾年。

但是，公證處并不是一個(gè)專業(yè)的二手房過戶審查機(jī)構(gòu)，其所謂的審查也是走過程而已。雖然在一定程度上減少了二手房交易的糾紛，但是，卻違背了二手房買賣人的意愿，增加了交易成本，同時(shí)，也違反了公證法“公證自愿”的原則。也就是說，房管局聯(lián)合公正處“綁架”了消費(fèi)者來強(qiáng)行收取公正費(fèi)。

房管局之所以數(shù)年來堅(jiān)定不移的貫徹“二手房買賣合同必須公證”，除利益誘惑外，還有推托自己責(zé)任和義務(wù)的目的在里面。根據(jù)國家法律規(guī)定，房管局在辦理二手房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物、轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查，這是法律賦予房管局的權(quán)力，同時(shí)也是房管局的義務(wù)。這一現(xiàn)象持續(xù)至今，既利用了民眾對(duì)政府的信任，也利用了相關(guān)行政主管部門監(jiān)管的漏洞。例如，該市人大常委會(huì)發(fā)現(xiàn)這一條款沒有相關(guān)依據(jù)，在拿下的同時(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督其是否依法執(zhí)行。如果監(jiān)管得力的話，就不會(huì)延續(xù)至今。

即使說，國家行政法規(guī)允許該房管局可以轉(zhuǎn)移審查義務(wù)，但是，這筆費(fèi)用也應(yīng)該從政府財(cái)政支出，而不應(yīng)該由二手房買賣人來埋單。之前，對(duì)于民怨極大的房貸律師費(fèi)被叫停，曾迎來一片喝彩。

樓市調(diào)控至今，連一個(gè)最基本的不合理收費(fèi)都沒有解決好，連最基本的二手房交易過程都沒有完全透明，可見相關(guān)部門監(jiān)管的松懈程度。而且，這類現(xiàn)象的存在，增加了買房人的負(fù)擔(dān)，抑制了賣房人的沖動(dòng)，也在一定程度上影響了二手房市場的活躍。因?yàn)檫@些不合理收費(fèi)最終都要計(jì)入成本中的。